元県民局長が兵庫県知事のパワハラ告発をなぜ退職後に行ったのか？在任中に行わなかったのは、公益通報の要件や何らかの制約があったのでしょうか？

元県民局長が兵庫県知事のパワハラ告発を退職後に行った理由については、いくつかの可能性が考えられます。まず、公益通報制度において、在任中の告発と退職後の告発では、その効力や対応に違いがある可能性があります。在任中に告発を行うと、職場環境が悪化し、職務に支障をきたすリスクがあります。一方、退職後に告発を行うことで、このようなリスクを回避できると考えられます。

また、退職金の確保が関係している可能性もあります。在任中に告発を行うと、退職金の支給が停止される可能性があります。退職金を確保してから告発を行うことで、経済的な不安を減らすことができます。

さらに、告発のタイミングについては、調査の進行状況や結果を待つ必要がある場合もあります。告発が行われた後、調査が行われ、その結果に基づいて適切な処分が行われる必要があります。このため、調査結果を待つことで、より確実な対応が可能となります。

以上のように、元県民局長が退職後に告発を行った理由には、職場環境の悪化リスクの回避、退職金の確保、調査結果の待機など、複数の要因が考えられます。これらの要因は、公益通報制度の要件や制約とも関連している可能性があります。